Fuentes web
Entradas
Comentarios

Mockus

No voy a votar por Mockus.

Sin embargo puedo comprender porque tantos colombianos quieren votar por él.

Muchos colombianos entienden que Juan Manuel Santos no es Álvaro Uribe, por mucho que Santos quiera protegerse bajo el paraguas de la popularidad del Presidente.

Conozco muchos uribistas que se sienten más cómodos con Mockus que con Santos. Por qué?

Por qué si Colombia ha tenido un gobierno de lujo por 8 años, dónde los índices de popularidad del presidente llegaban al 70% antes de estas elecciones, los colombianos quisieran cambiar el rumbo del país?

Los colombianos se olvidaron de los partidos hace mucho rato. En el 2002 cuándo Uribe quedó presidente, quedó claro que el país creía más en el individuo Álvaro Uribe que en su partido político. Y al país le fue bien con ese cambio de creer en la persona más que en el partido.

Esa tendencia continúa.

Que es el partido Verde? Ese es un invento de última hora… Pero a mucha gente no le importa, creen es en Mockus.

Así que a Santos ampararse en el paraguas del partido del Presidente, no le va a resultar muy buena estrategia. Ahora tiene que enfrentarse el ciudadano Juan Manuel Santos contra el ciudadano Antanas Mockus; y ahí es dónde no veo que Santos estuviera preparado.

Yo difiero de las voces que piensan que el país quiere a Uribe por su política de seguridad democrática. El país quiere al presidente porque Uribe ama su tierra cómo nadie, la defiende cómo el mayor de los patriotas, trabaja sin parar por el progreso del país, es un colombiano en el 100% de la extensión de la palabra; Uribe es un hombre comprometido con todos los colombianos sin distingo. Ese amor por su patria y esa responsabilidad con su cargo de presidente, es lo que ha cultivado el amor que tienen los colombianos por el presidente.

Luce Juan Manuel Santos tan comprometido con el país cómo Uribe? Y pregunto “luce” porque tal vez si lo esté, pero percibe la gente ese compromiso?

Que alguien haya sido un exitoso Ministro de Defensa no cultiva el amor de los colombianos; definitivamente inspira respeto, pero no seduce.

Mockus ha sido alcalde de Bogotá dos veces; y buen alcalde. La gente lo conoce y sabe que es un hombre entregado al servicio por su gente; al igual que el ex-alcalde Fajardo. Es más fácil que la gente se sienta seducida por dos hombres honestos, trabajadores, que han mostrado sacrificio y compromiso con el pueblo.

Por otro lado, no nos ha ido bien con Presidentes que vienen de las altas esferas de la sociedad bogotana. Gaviria fue un buen presidente, venía de Pereira. Luego tuvimos a Samper y Pastrana originarios de los mas finos círculos sociales de la capital, y ya vimos los resultados. Luego vino Uribe proveniente de Antioquia y las cosas volvieron a funcionar. Parecería que las personas de la provincia tienen una mejor actitud para gobernar para todos los colombianos.

Ya sé que Mockus es de Bogotá, pero no precisamente de la misma raíz de Samper, Pastrana o Santos.

No creo que Santos inspire confianza en la gente por sus raíces y las malas experiencias de otros presidentes con el mismo origen.

Siento que Colombia quiere otro presidente que ame el país, que se comprometa con su futuro y que trabaje por todos los colombianos. Y no veo a Juan Manuel Santos proyectando esa imagen.

Para finalizar hay un punto que me molesta, pero que es un sentimiento nacional. Muchos colombianos tienen miedo de una guerra con Venezuela. Y perciben a Mockus cómo la mejor opción para evitar esa guerra.

No comparto ese pensamiento, pero puedo entender porque tanta gente se siente así.

Uribe dejó un vacío muy grande al no hablarle al pueblo ante tanta amenaza de Venezuela y quedó la impresión que Colombia sería arrasada militarmente en caso de una guerra. Uribe dejó la impresión que le estaba huyendo a Chávez y a sus amenazas; esa prudencia también significó miedo y debilidad.

Colombia no tiene nada que temer a Venezuela. Ya Chávez sabe que militarmente la tiene perdida con Colombia. He leído los portales de expertos militares y todos concluyen que el ejército colombiano es considerablemente más poderoso que el de Venezuela. Los avioncitos rusos no los han podido aprender a manejar, por eso terminaron trayendo los pilotos de Bielorusia. Lean los escritos de la periodista Patricia Poleo, dónde explica en detalle esa realidad.

Yo sé que no hay que temerle a Chávez, por el contrario, pero la mayoría de los colombianos no lo saben. Y Santos luce cómo una “amenaza” para la paz de Colombia, dada sus conocidas malas relaciones con Chávez y Correa.

Entre más ataca Chávez a Santos, mas sube Mockus en las encuestas.

Aunque parezca mentira, indirectamente Chávez está eligiendo el presidente de Colombia. Eso me aumenta la presión sanguínea, debo reconocerlo.

Chávez va a continuar su hostilidad contra Colombia mientras Colombia no se convierta al comunismo. Sin importar quién esté de presidente, Chávez es la mayor amenaza que existe para la República de Colombia. Y prefiero a Juan Manuel Santos o a Germán Vargas Lleras cómo comandante de nuestras fuerzas armadas, que a Antana Mockus.

No creo en los chismes que señalan a Mockus cómo admirador de Chávez. Sus comentarios son mas producto de alguien cándido que quiere lucir cómo una persona centrada. Ni tampoco creo que Mockus sea anti-uribe.

Creo fielmente que Colombia debe mantener el rumbo que lleva cómo nación. Firmeza contra las FARC, seguridad, inversión extranjera, manejo conservador de la economía, responsabilidad social y mucho trabajo por los más necesitados.

Para dónde va Mockus? Todavía no lo tengo claro. Entre más leo sus declaraciones, mas me parece que su partido es color verde camaleón. No identifico sus principios con claridad; me luce algo socialista (de los socialistas buenos), pero no puedo predecir con que va a salir. Y eso no me gusta. Quiero que Colombia continúe el rumbo que lleva.

Al menos sé que si Santos es elegido presidente, Uribe tendrá una influencia muy grande en el gobierno. Si Mockus es elegido presidente no sé que irá a pasar.

Para los que me vayan a preguntar por quién voy a votar, quiero decirles que el voto es secreto. Pero puedo decirles que no será por Mockus en la primera vuelta. Y si la segunda vuelta es entre Mockus y Santos, votaré por Santos.

Gustavo Abello
elpuntodeg@ymail.com
www.elpuntodeg.org

Siempre he pensado que la calificación de izquierda o de derecha para definir la ideología política de un individuo, es demasiado simplista dada la complejidad del tema.

Se cree que los de derecha como el Presidente Uribe, solo quieren la guerra, beneficiar los intereses de los empresarios, abrirse a la apertura económica y privatizar el gobierno.

Los de izquierda se autodenominan defensores de los trabajadores, de los sindicalistas, del pueblo, abogan por que el gobierno provea la mayor cantidad de servicios a la gente.

Y están los del centro. Que son los supuestos “moderados”.

El gobierno de Uribe invirtió mas en la gente que cualquiera de los gobierno de izquierda de Latinoamérica, pero es llamado de derecha.

Chávez tiene ahogados a los sindicatos al no dejarlos protestar, se la pasa buscando guerra con todo el mundo, realizando negocios con multinacionales de otros países y tratados de libre comercio usando el Alba y el Mercosur. Parecería un gobierno de derecha.

Ponernos a elegir a los votantes entre derecha o izquierda ya es obsoleto; pasado de moda.

La nueva discusión filosófica y sobre la cual todos los ciudadanos debemos adoptar una posición y votar por aquel que se identifique con ella, está relacionada con el papel del gobierno en nuestras vidas.

Los dos extremos de la cuerda son la ausencia total de gobierno, que sería el caos; o el control total del gobierno de nuestras vidas, que sería la esclavitud.

Hitler, Enrique VIII (Rey de Inglaterra), Luis XVI (Rey de Francia), Stalin, Pinochet, el General Franco, la dictadura militar Argentina, Chávez, Mao Tse Tung, Kim Jong-il (Corea del Norte), Fidel Castro, Alexander Lukashenko (Bielorusia), Mugabe (Zimbabwe); todos ellos tienen en común que han gobernado con sistemas dónde el estado tienen un control enorme sobre la vida de los ciudadanos.

Sus sistemas políticos están fundamentados en la creencia que el gobierno debe proveer todos los servicios a los ciudadanos, no se puede criticar al gobierno o terminas preso, sin respeto por las libertades civiles, sin respeto por la propiedad privada en la mayoría de los casos, y asfixiando a la población con un régimen militar cruel y despiadado.

Ustedes encontrarán en esa lista, personajes de izquierda y de derecha. Eso no es lo importante. El punto central es el papel del estado en nuestras vidas y que es lo que más le conviene al ciudadano.

Los gobiernos son ineficientes y corruptos por naturaleza. Cuándo el gobierno maneja algo, siempre tenemos problemas con ese algo.

En Barranquilla Colombia, dónde yo nací, tenemos muchos ejemplos que demuestran esta teoría. Mientras las empresas públicas de la ciudad estuvieron privatizadas, la ciudad prosperaba y era un modelo para el mundo. Cuándo pasó a manos del estado, vivimos una pesadilla. Todavía recuerdo el día que salieron pescaditos por los grifos del agua. Ni que decir de la empresa de teléfonos, del aeropuerto, la zona franca, el puerto o de las carreteras a Cartagena y Santa Marta.

Cuándo se privatizaron todos esos servicios, volvimos a tener progreso y crecimiento en la ciudad; con el consabido beneficio para todos los barranquilleros.

El instituto de Seguros Sociales ha sido históricamente un ejemplo de un mal servicio prestado por el gobierno, a un costo exorbitante dado la corrupción y la ineficiencia. Cuándo aparecieron las empresas privadas prestando servicios de salud prepagada, los colombianos tuvieron una mejor alternativa de salud.

Por el otro lado dejar todas las actividades que están relacionadas con los servicios básicos a la comunidad en manos de particulares, estimularía la explotación y el beneficio particular en detrimento de los intereses generales.

Encontrar un balance es el gran reto de los próximos años para todos los pueblos del mundo.

Pienso que los estados dónde el gobierno es muy poderoso, se corrompen y terminan esclavizando a la población. Miren a Chávez, entre mas poder toma su gobierno y entre mas crece el estado, menos libertades tiene el pueblo.

El mayor peligro para nuestras libertades y nuestras propiedades, es el gobierno de nuestro país. Cómo ese monstruo crezca, se le irá el poder a la cabeza y nos hará pasar un mal rato. Todas las revoluciones ciudadanas han sido contra estados opresores, incluyendo la guerra de independencia de Colombia.

Miren este hecho curioso. El comunismo, que aboga por los derechos de los trabajadores, es el sistema dónde los trabajadores no pueden tener sindicatos ni derecho a huelga. En la China no existen los sindicatos, ni en Cuba. En el capitalismo, que se supone es dónde los sindicalistas llevan las de perder, es dónde mejor les va. En Estados Unidos es dónde tienen más libertades, más garantías, más poder y mejor nivel de vida.

Muchos sacerdotes abogan por las ideas de izquierda y están en contra de los capitalistas. En los sistemas comunistas, el primer damnificado es la iglesia. En la China los tienen prohibidos y en Cuba arrinconados contra la pared. Que curioso.

En Colombia hoy tenemos un buen gobierno. Demasiado grande para mí gusto, con muchas empresas que deberían estar en manos privadas. En el pasado el gobierno de Colombia no fue así. Antes de la constitución del 91, el gobierno de Colombia era abusador y corrupto en extremo. Esos abusos dieron nacimiento a la guerrilla.

La constitución del 91 limitó el tamaño del estado, creó la fiscalía, aumentó la participación ciudadana, disminuyó el poder del senado y pavimentó el camino para que hoy podamos disfrutar de un país mejor. Lástima que la violencia y el narcotráfico existan en Colombia, de lo contrario seríamos un país que muchos envidiarían.

Aún así la corrupción en Colombia es exagerada. Y la razón principal es porque nuestro gobierno es demasiado poderoso. Si redujéramos el estado y por ende su poder adquisitivo, y lo pasáramos responsablemente a manos privadas nos iría mejor.

Cuándo los políticos corruptos no tienen poder y no pueden robar porque no hay plata, entonces se desmotivan y se van. Al mismo tiempo la empresa privada podría pagar impuestos, generar mas empleo y prestar un servicio de mejor calidad y mas barato en algunos casos.

Para evitar que los particulares abusen del pueblo, existen las leyes y la autoridad. Y esas son responsabilidades de la rama ejecutiva y la rama legislativa de nuestros gobiernos.

Está claro que cuándo los gobiernos legislan con sabiduría y ejercen un rol de control en los mercados, los países prosperan y la calidad de vida aumenta.

Sé que el tema es polémico y muchos van a diferir, pero les invito a pensarlo bien.

Por ejemplo el tema de la salud, que está de moda en Estados Unidos, en Colombia y en el mundo entero, es un buen ejemplo de una situación compleja.

En la medida que los países del mundo han girado en la dirección de prestar servicios de salud pagados por el estado a todos sus ciudadanos, sus finanzas se han ido a pique. Inglaterra, Canadá, Portugal, Islandia y Grecia entre otros, ya no pueden absorber los gastos de salud. Colombia está en la misma situación, no tiene con que pagar sus gastos de salud.

Antes de la reforma a la salud de Obama, ya el gobierno pagaba el 50% de los gastos de salud del país a través de los programa Medicare y Medicaid. Aunque ustedes no lo crean, en la reforma de Obama el gobierno no va a cubrir los gastos de salud de los ciudadanos. Serán los ciudadanos quiénes estén obligados a comprar seguro médico a una empresa privada o serán multados por el gobierno; el sistema no se parece en nada al de Canadá.

Y aún así, muchos analistas estiman que llevará a la quiebra a Estados Unidos. De por sí la nación mas rica del mundo, está en rojo con sus gastos anuales. 40% del presupuesto de la nación viene de préstamos porque no les alcanza el dinero. Y eso sin estar aportando los dineros del Seguro Social, al cual le deben una cifra impagable.

Los países del mundo no pueden mantener el ritmo de pagar y subsidiar los gastos de la población. Ni siquiera los países ricos pueden. No es un tema de querer, es que no se puede.

Miren el caso de Islandia, la nación más socialista de Europa. Declarada en quiebra absoluta. Antes de quebrarse implantaron el sistema de salud universal, educación para todos y miles de programas sociales. El resultado fue la quiebra del país y el perjuicio para todos los ciudadanos, sean pobres o ricos. El caso de Grecia es similar; los que están mas perjudicados son los trabajadores estatales.

La Unión Soviética se acabó porque el socialismo los quebró. La China comenzó a ser una nación próspera el día que se abrió a la empresa privada. Los sistemas comunistas que existen hoy en día, andan rogando que haya inversión extranjera para mejorar la calidad de vida; todas son naciones muy pobres.

Estados Unidos fue una nación próspera dónde las familias podían vivir con un solo sueldo hasta que adoptó todas esas leyes sociales del welfare, medicaid y medicare. El gobierno comenzó a sufrir para cumplir sus obligaciones, se subieron los impuestos y el costo de vida y se acabó la comodidad en Estados Unidos. Y aún así, todavía hoy es la nación más poderosa del mundo, aunque su economía enfrenta serios problemas.

Los fundadores de los Estados Unidos establecieron en su constitución un sistema dónde se le garantizaban las libertades al pueblo y se limitaba el tamaño del estado. Con esa fórmula construyeron la nación más poderosa de la historia. Ahora que se alejan de esa filosofía y se dirigen al socialismo, comienzan automáticamente a sufrir sus finanzas.

Cuándo México se abrió al comercio internacional, la calidad de vida del país subió. Hoy en día los mexicanos se vanaglorean de estar incrementando los indicadores sociales cada año, y es cierto. México es la nación del mundo con más tratados de libre comercio firmados con otros países.

España se cambió en el 2002 al sistema socialista, cómo castigo a Aznar por haber participado en la guerra de Irak y por los atentados de Marzo 11. Hoy en día están sumergidos en el desempleo, con las finanzas quebradas y un futuro oscuro. Tan grave es la situación, que han preferido ignorar la alianza de Chávez con ETA, para no afectar los negocios que tienen con el gas de Venezuela. Les tocó tragarse el orgullo europeo porque están sin plata.

Introduzco el tema para que se objeto de debates y análisis. Que es lo que mas nos convienen cómo ciudadanos, un estado grande y empresario que controle la vida de los ciudadanos; o un estado pequeño con libertades civiles y un sector privado dinámico y activo?

Gustavo Abello
El Punto de G
elpuntodeg@ymail.com

Por Colombia

Publicado en el Heraldo de Barranquilla
http://www.elheraldo.com.co/ELHERALDO/Bloguer/Blg874.asp

La siguiente es una historia real que acaba de ser protagonizada por un grupo de estudiantes universitarios colombianos en el Canadá. Es un testimonio real del potencial de nuestros muchachos.

La Universidad de York en la ciudad de Toronto se precia de ser una de las universidades del mundo con la mayor representación de diferentes culturas del mundo. Yo pienso que es la número uno del mundo en diversidad cultural.

Cada año celebran un evento que ellos llaman la Semana Multicultural. Clubes representativos de cada país son organizados y apoyados por la Universidad durante todo el año lectivo. Estos clubes concursan en esa semana por conquistar el primer puesto en el certamen que se lleva a cabo durante el invierno.

En total son 50 clubes que representan sus culturas. Estos son algunos de los países o culturas representadas: Afganistán, Armenia, China, Siria, Los Azeri (que es un grupo étnico original de Turquía), Bangladesh, Jamaica, Croacia, Chipre, Checoslovaquia, Eritrea, Etiopía, Italia, Filipinas, Ghana, Guyana, Grecia, India, Irán, Japón, Israel, Kazakistán, los Krishna, Macedonia, los Malayali (una etnia de la India), Malasia, Nigeria, un club de estudiantes de África en general, un club de estudiantes de América Latina en general, Pakistán, Portugal, los Punjabi (una etnia de la India y Pakistán), Somalia, un club de estudiantes de Asia del Sur en general, Sri Lanka, Taiwán, Trinidad y Tobago, Turquía, los Tamiles (un grupo étnico de la India), Ucrania, Vietnam y el grupo mas nuevo llamado Por Colombia.

Por Colombia es una asociación de estudiantes colombianos que se encuentran cursando sus estudios en universidades de Norteamérica. El capítulo de la Universidad de York es el único en Canadá. Este capítulo de York está conformado por un total de 50 jóvenes. De todos los clubes de la Universidad de York, Por Colombia es el mas reciente y el segundo mas pequeño en número de estudiantes. Fue fundado hace 3 meses.

Al momento de organizarse para competir en la Semana Multicultural, solo 24 de ellos estaban en condiciones de participar.

Los concursos que definían al club ganador fueron una Parada dónde desfilaban todos los clubes a través de la Universidad; un concurso de Disc Jockeys; un Debate público; un Taller de Artesanías típicas; un Desfile de Trajes Típicos y un Concurso de Baile.

Teniendo en cuenta que el evento tiene años de estar funcionando y que los clubes establecidos cuentan con mucha experiencia y muchos miembros (La Universidad de York tiene 50,000 estudiantes), pensar en competir era una idea loca. Sin embargo, sin recursos y animados por la verraquera colombiana, los muchachos se entregaron a participar con todo su talento sin siquiera pensar en el resultado.

Estos chicos son de diferentes regiones de Colombia. Desde la costa norte hasta los llanos, desde Santander hasta el Valle del Cauca. Esto es un secreto, pero tenían dos chicas Venezolanas en el grupo que se sentían tan colombianas cómo las demás.

Entre ellos hay Uribistas y Antiuribistas. Son estudiantes de carreras disímiles que van desde Filosofía hasta Educación Física. Sus edades fluctúan entre los 18 y los 25 años.

En el concurso de Disc Jockeys les fue mal. Compitieron contra los Tamiles (que se cuentan en cientos) y por supuesto quedaron descalificados en la primera ronda.

En el Desfile de Trajes Típicos tampoco les fue muy bien. Los trajes típicos de los asiáticos son impresionantes; adicionalmente la música no salió bien sincronizada y no quedaron en un buen puesto. A pesar de todo el periódico de la Universidad le dio más relevancia a las fotos de las chicas colombianas que al resto.

Lo de la Parada fue todavía más particular. Los grupos de Afganistán, Pakistán, Irán, la India, los Tamiles y Sri Lanka, son muy numerosos. Cada uno de estos clubes tiene cientos de miembros. Desfilan con sus tambores, música y una gran organización. Por Colombia no tenía instrumentos musicales y su gran figura fue el chico disfrazado del Pibe Valderrama. Increíblemente es la figura colombiana mas reconocida por las otras culturas. No les fue tan mal esta vez; se destacaron porque a pesar de ser tan poquitos hacían bulla cómo si fueran muchos. Tal vez porque le dieron mucho valor a la personalidad y la pasión que le pusieron a la Parada a pesar de estar en una desventaja numérica tan notoria, los jueces les dieron el tercer puesto. Las cosas empezaban a mejorar.

El tema de la Semana Cultural de este año es la Libertad y la Diversidad Cultural. Para el Debate escogieron 4 representantes al igual que los demás clubes. Y los 4 chicos colombianos han logrado el primer puesto sorprendiendo a todo el mundo. Sus argumentos fueron sólidos, claros, profundos y llenos de una gran convicción. Todos los otros clubes los empezaron a mirar con admiración.

Para el Taller de Artesanías Típicas organizaron un stand para enseñar a los visitantes a hacer mochilas típicas de Colombia. El stand estaba organizado con las banderas de Colombia y artesanías representativas del país. Tuvieron mucho éxito enseñando a tejer las mochilas, hasta el punto que los jueces quedaron encantados con el entusiasmo y la paciencia de los chicos, que les otorgaron nuevamente el primer lugar.

Y llegaron al evento final y el más esperado. El Concurso de Baile. Escogieron para su presentación una puya, una cumbia y un mapalé. Teniendo en cuenta que solo había tres costeños en el grupo y que solo pudieron practicar juntos dos veces antes del concurso, me pareció que fue más un ejercicio de optimismo que una muestra cultural.

Para complicar las cosas, los jueces les informaron que solo tenían 10 minutos para las 3 canciones, dos minutos antes de empezar su presentación. Y los muchachos prefirieron ser descalificados, pero terminar las tres canciones. Y así bailaron ante un auditorio lleno a reventar. Solo les puedo decir que lo del mapalé podría clasificarse cómo una proeza. Al final de su presentación salieron con una gran bandera de Colombia y fueron muy aplaudidos por el público.

Sabiendo que estaban descalificados por haberse excedido el tiempo en su presentación, comenzaron a retirarse a descansar o a estudiar. Solo algunos se quedaron hasta el final cuándo se iba a realizar la premiación general de la Semana Cultural.

En la premiación de los ganadores de la Semana Cultural solo se nombran a los primeros tres clubes quiénes son los que reciben premios. La sorpresa fue muy emocionante cuándo el jurado nombra por los altoparlantes a Por Colombia en el tercer puesto. Eso parecía imposible. Los estudiantes de Sri Lanka (que son muchos) comenzaron a corear el nombre de Colombia y las felicitaciones venían de todas partes.

Una muestra viva del talento, el empuje y la capacidad de los muchachos colombianos. Solo cuándo puedes comparar a los colombianos compitiendo contra otras culturas, se puede apreciar el poder tan grande que reside en nuestros jóvenes.

El producto de exportación mas fino de nuestro país no es el café, es el alma colombiana.

Felicitaciones muchachos… Buen trabajo… Ustedes son un orgullo colombiano.

Gustavo Abello
El Punto de G
elpuntodeg@ymail.com

Féliz Navidad

Para todos los lectores de esta columna, les deseo una féliz navidad. Espero que reciban muchos regalos, buenos deseos y bendiciones en nochebuena.

Este mensaje es para todos ustedes, los que están de acuerdo o en desacuerdo con el contenido de los artículos publicados en este blog.

Estos son mis deseos para el 2010:

Que Hugo Chávez regrese a los principios de la democracia y el respeto por los otros países. Que deje de financiar grupos terroristas y se una al gobierno de Colombia en la búsqueda de la paz en nuestro país.

Que haya elecciones en paz en Colombia, dónde se respete la voluntad del pueblo.

Que el PIB de Colombia crezca 7%.

Que la pobreza en América Latina se disminuya a la mitad.

Que la tasa de desempleo en Colombia baje al 3%.

Que los Colombianos puedan duplicar su capacidad de ahorro.

Que se firme el TLC con Corea, la Unión Europea y Estados Unidos.

Que las FARC entregue las armas y se sometan a la ley de Justicia y Paz.

Que el Junior sea campeón de Colombia y campeón de la Copa Libertadores.

Que Shakira se gane 5 Grammys.

Que Carlos Vives se gane un disco de Oro.

Que el Barcelona sea campeón de la Liga Española y el Manchester United campeón de la Premier inglesa.

Que la película Avatar se gane 10 Oscares.

Que Britney Spears se mantenga en su camino.

Que los Talibanes se rindan.

Que Al-Qaeda sea desmantelada.

Que Brazil, España, Inglaterra y Chile, lleguen a la final de la Copa Mundo.

Que todos ustedes sean muy felices y disfruten un año 2010 con abundancia en salud, tiempo, dinero y amor.

Espero que disfruten estas fiestas en familia, sin pólvora y conduciendo sin licor.

Féliz navidad  para todos….

Gustavo Abello

El referendo en Colombia fue oficialmente establecido por la Constitución de 1,991. Antes de esta fecha, el pueblo dependía del congreso para modificar la constitución.

El referendo es un mecanismo democrático, diseñado para que el pueblo pueda solicitar modificaciones a la constitución. Por la forma cómo fue legislado, se conformó cómo un apoyo político para que el congreso pueda discutir nuevas leyes que tienen el respaldo popular.

En palabras sencillas, en Colombia el pueblo tiene el derecho de solicitar cambios a la constitución y los congresistas tienen la obligación de discutirlas.

Para poder solicitar cambios a la constitución a través de un referendo, se necesitan al mínimo un millón cuatrocientas mil (1,400,000) firmas, o sea el 5% del censo electoral.

Esas son muchas firmas. Tengamos en cuenta que en las elecciones primarias del partido liberal, solo se obtuvieron alrededor de 800,000 firmas. Es decir que todos los liberales juntos no podrían solicitar un cambio a la constitución.

Una gran proporción del pueblo colombiano quiere tener a Uribe como presidente por 4 años más y para eso se pusieron de acuerdo y recogieron firmas para solicitar una reforma a la constitución. Recogieron 5,400,000 firmas. Es decir 7 veces más que los votos de todos los liberales.

Si algo se puede afirmar con certeza es que son los colombianos quienes quieren al Presidente Uribe en el cargo por 4 años más.

Porque los políticos de la oposición, los científicos de la política, los líderes de otros países y la prensa internacional no pueden entender una verdad tan sencilla?

Cuál es la necesidad de distorsionar una realidad de a puño, queriendo hacer ver a Uribe cómo un dictador que se quiere perpetuar en el poder? Le voy a repetir esta frase a todos los opositores del referendo: Son los colombianos los que quieren que Uribe siga en el poder por cuatro años más señores, despierten a la realidad.

Para que un referendo en Colombia sea válido, debe ser aprobado por el congreso. En ambas cámaras el referendo ha sido aprobado. Es decir que tanto el pueblo, cómo el congreso están de acuerdo con que se le permita al pueblo de Colombia expresar a través del voto popular si quiere un cambio a la constitución que permita que el Presidente opte por un nuevo período. Esto se llama democracia en su mejor ejercicio, apegada a la ley.

La oposición al gobierno actual de Colombia sabe que no le podría ganar a Uribe en unas elecciones porque sencillamente el pueblo lo quiere. Y en vez de ofrecer alternativas, ideas, propuestas democráticas, se dedican a atacar con todo tipo de improperios al Presidente.

Si yo fuera candidato a la presidencia y me diera cuenta que el pueblo en su mayoría quiere seguridad y trabajo honrado, yo sencillamente escucharía ese clamor y ofrecería soluciones nuevas orientadas a resolver esa necesidad.

De todos los pre-candidatos que están en la palestra pública que no sean del Uribismo, el único que tiene clara esa realidad política es Sergio Fajardo.

Los demás pre-candidatos están cometiendo un suicidio electoral. Se han dedicado a ignorar el deseo de las mayorías de las colombianos, a atacar un gobierno que ha gozado de una gran aceptación popular y a denigrar de un líder amado por el pueblo cómo es Álvaro Uribe.

Estoy seguro que los Liberales y el Polo Democrático no van a conseguir un solo voto extra con esa política. Y de verdad que los están necesitando para lograr la presidencia; los votos combinados de ambos partidos no llegan ni a la tercera parte de las firmas recogidas para solicitar el referendo reeleccionista.

Internacionalmente hay la creencia que Uribe quiere perpetuarse en el poder modificando la constitución a su antojo. Esta creencia está equivocada.

Los colombianos, usando los mecanismos democráticos a su disposición y atenidos a los derechos que le otorga la ley, quieren que se le dé la oportunidad al Presidente para lanzarse cómo candidato para un tercer período. Para ello han cumplido con los requisitos de la ley en recoger las firmas necesarias y el congreso ha votado positivamente la iniciativa popular.

Los enemigos del actual gobierno han boicoteado con todo tipo posible de artimañas legales y publicitarias, la iniciativa popular. Y lo han logrado. Todo indica que no habrá forma de convocar a la votación del referendo antes de las próximas elecciones y Uribe no podrá ser candidato. Eso sería una lástima, porque eso no era lo que los colombianos querían.

El referendo reeleccionista debería ser aprobado porque es la voluntad del pueblo de Colombia.

En lo que a mí respecta, pienso que Uribe no debería correr para un tercer período consecutivo. Tal vez en el corto plazo sea positivo que Uribe continúe al frente, pero en largo plazo sería mejor para las instituciones colombianas fortalecer una estilo de gobierno que no dependa de quién es el presidente.

Para que quede grabado en el inconsciente colectivo de Colombia, que queremos gobernantes honestos, trabajadores, corajudos, que amen el país, se necesita que haya un cambio de persona y que estos valores permanezcan de pie. Ya habrá tiempo para que Uribe regrese en el 2014.

Ojalá el actual Ministro de Defensa, Gabriel Silva, se pudiera lanzar a la presidencia. Yo votaría por el. Es un líder decente, firme y frentero.

No puedo terminar este artículo sin comentar sobre la Voluntad del pueblo de Honduras.

Ni los militares, ni la Corte Suprema, ni el Congreso querían a Zelaya. Sin embargo lo más atronador fue la votación del pueblo hondureño. Una abstención muy baja y una votación rotunda por el partido opositor de Zelaya.

El mundo entenderá tarde o temprano que a Zelaya no lo quiere nadie en Honduras y que esa es la voluntad del pueblo expresada a través de todas las vías democráticas posibles.

Tanto en Colombia cómo en Honduras, el pueblo ha hablado. Ojalá el mundo los escuche.

Gustavo Abello
www.elpuntodeg.org
email: elpuntodeg@ymail.com

El Punto De G en Facebook

La otra cara de Agro Ingreso Seguro

“Calumnia calumnia, que algo queda…”

La corrupción es un mal peor que la guerrilla, los paramilitares y los narcotraficantes juntos. Colombia necesita cada centavo que se recauda a través de los impuestos, para mejorar las vías, los hospitales, las escuelas, la justicia y la seguridad.

Cuándo esos dineros que están destinados a mejorar la calidad de vida de todos los colombianos, terminan en el bolsillo de unos pocos inescrupulosos, es ofensivo e indignante.

Colombia tiene un sistema judicial muy benigno con los corruptos. Así mismo la sociedad convive con las personas que han obtenido sus fortunas robándole al estado colombiano y nadie los rechaza o discrimina. La razón por la que hay tanta corrupción en Colombia es porque el país ha aprendido a convivir con ella y la acepta cómo un mal necesario.

En Colombia pululan genios de la corrupción y provienen de todas las ramas profesionales. Estos individuos siniestros poseen habilidades sorprendentes para construir esquemas sofisticados para defraudar el estado colombiano. No nos olvidemos de los sonados casos de las exportaciones ficticias, Cajanal o Foncolpuertos (entre muchos otros…)

Los particulares y funcionarios públicos que se han enriquecido con los dineros del estado, se burlan de las personas correctas. Para los corruptos, la gente honesta es un peligro. Por eso cuándo aparece una persona correcta a renovar esas costumbres podridas, es atacada con todo el poder económico, político y social a disposición de estas mafias.

Sin embargo el primer paso que se da con un funcionario correcto, es querer convertirlo al sistema. Me contaba recientemente una persona allegada que se desempeña en un cargo público dónde están luchando contra la corrupción, que sus opositores políticos se burlaban de él y le decían que si seguía con el disfraz de angelito iba a terminar cómo el Ministro de Agricultura.

Estos opositores que hacen parte de la vieja política le decían que por muy honesto que fuera, en Colombia los funcionarios correctos siempre terminan enlodados, desprestigiados y para rematar sin dinero ni para pagar los abogados. Y le recomendaban que mejor cambiara su actitud y se dejara llevar por la corriente. Para ello citaban los casos de decenas de funcionarios públicos que habían salido enriquecidos de sus cargos y hoy eran personas “respetadas” por la sociedad.

Lo peor es que cuándo tocaron el tema de los pocos que habían sido condenados por delitos de corrupción, se referían a ellos cómo personas con “mala suerte” que no habían sabido hacer las cosas. Hasta detallaban en que se habían equivocado y a quién era que tenían que haber contactado para que sus delitos fueran exitosos.

Y ese testimonio me puso a pensar.

Cómo será la vida de las personas correctas, pulcras, decentes, que se unen a cargos públicos dónde tienen que luchar contra un sistema que tolera la corrupción en todos sus frentes?

Cuánta porquería tienen que ver estos colombianos honestos cada día de sus vidas? No es fácil vivir en medio de un sistema que contradice tus valores y principios morales y que al mismo tiempo recompensa a todos aquellos que violan la ley.

El gobierno de Uribe se ha caracterizado por haber traído una nueva actitud de intolerancia contra la corrupción y el clientelismo. Me imagino que debe haber sido una labor más complicada que acabar con las FARC.

Y tal cómo le pasaría a un funcionario correcto en medio de un sistema corrupto, al gobierno de Uribe lo han terminado señalando de corrupto. Que injusticia.

Me he leído cada artículo que ha salido sobre el escándalo de Agro Ingreso Seguro. Y no he comentado nada antes esperando a ver que fue lo que pasó. El Presidente Uribe se ha rodeado de colombianos destacados y correctos que hagan parte de la construcción de una nueva Colombia. Por eso le otorgué el beneficio de la duda al caso y preferí leer atentamente cada noticia.

Una gran parte del país salió a condenar al Presidente, al Ministro de Agricultura y al ex-Ministro de Agricultura. Estos señores han sido linchados por la “justicia de la sociedad” que actúa con premura y seguida por las emociones.

Se ha cometido una gran injusticia con Álvaro Uribe y los señores Andrés Fernández y Andrés Arias. Después de investigaciones de la Procuraduría, la Comisión de Investigaciones de la Cámara y de la Fiscalía, no han encontrado un solo indicio (ni uno…) que sugiera que alguno de estos tres colombianos cometió un delito. Repito, no existe el menor indicio que estos tres colombianos hayan cometido un solo delito.

Sin embargo su nombre y su honra quedaron por el piso, cómo si fueran uno más de los ladrones. Este es uno de los casos típicos que los corruptos usan para reclutar funcionarios honestos a sus filas. Por eso es muy difícil encontrar colombianos que se unan a la lucha contra la corrupción, al final los “buenos” son los que terminan enjuiciados.

Agro Ingreso Seguro realizó 81,000 asignaciones para financiar proyectos de inversión en el campo. La Fiscalía solo ha encontrado méritos para investigar 41 casos (El 0.0049% del total). Prácticamente todas las asignaciones se realizaron ajustadas a la ley y no existe duda de ellas.

Para rematar las asignaciones fueron realizadas por el Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura, que cuenta con una amplia trayectoria en América Latina y fama de ser muy ético en su accionar. Más transparencia no se puede.

Cómo puede afirmarse que Agro Ingreso Seguro fue una ley para favorecer a los amigos de Uribe y a ex-reinas de belleza? Eso es una infamia.

Los grandes beneficiados de esta ley son los campesinos de Colombia y los agricultores del país que han podido desarrollar proyectos para mejorar sus tierras, gracias a los dineros del estado. 93% del total desembolsado ha ido a parar a manos de personas con recursos económicos limitados.

Lo peor de todo es que esos 41 que están siendo investigados por la fiscalía, si invirtieron el dinero que recibieron del gobierno en el campo. Esos dineros nunca se los robaron. Tan solo a través de argucias legales y una buena dosis de ingenio colombiano, se aprovecharon de una debilidad de la ley para obtener más dinero del que le correspondía. Nada nuevo. Ahora tendrán que regresar el dinero y responder por sus actos.

Lo que no puedo tolerar es que se haya destruido tan fácilmente en Colombia la imagen de tres personas correctas que quieren un país nuevo, libre de las prácticas del pasado.

Todos los colombianos de bien tenemos la obligación moral de defender el buen nombre de estos tres señores involucrados en la vida pública del país. Este caso es simbólico del compromiso de los colombianos de valorar y apoyar a los funcionarios correctos que están luchando por acabar con la corrupción en Colombia.

Todos los que queremos ver una Colombia libre de corrupción necesitamos arropar a los colombianos honestos en cargos públicos, porque son ellos quiénes están dando la batalla en nombre de todos los demás. Darles la espalda y dejarlos a su suerte, sería un gran triunfo para la corrupción.

Aclaro que si se llegase a demostrar que Uribe, Fernández y Arias, incurrieron en prácticas incorrectas y que engañaron al país para lucrarse con dineros del estado, soy el primero que voy a abrir un grupo en Facebook para solicitar la renuncia del presidente y publicaré en esta columna mis excusas por haber defendido a tres bandidos.

En cualquier otro caso, es el momento de hacer lo correcto y devolver al Presidente Uribe, al Ministro Fernández y al ex-Ministro Arias, su buen nombre y su dignidad.

Antes de terminar es importante resaltar el hecho que mientras Colombia crucificaba a un Ministro honesto, ignoró el nombramiento del Ministro de Hacienda Oscar Zuluaga, cómo el mejor Ministro de Suramérica. Que honor. Felicitaciones Ministro Zuluaga, ese reconocimiento tiene mucho mérito.

Gustavo Abello
www.elpuntodeg.org
email: elpuntodeg@ymail.com

El Punto De G en Facebook

El Presidente Uribe ha seguido el consejo de sus asesores, de los periodistas y los intelectuales colombianos, de no responder a las provocaciones del Presidente Chávez. A mi juicio esta política de estado no ha producido los resultados esperados y por el contrario ha colocado a Colombia en mas riesgo que nunca de entrar en una guerra sin precedentes.

Ese silencio del Presidente Uribe, que yo no comparto, ha dejado un vacío en el pueblo colombiano. Mientras en Venezuela todos los días el presidente, los ministros y los congresistas del PSUV (el partido de Chávez) acusan a Colombia de estar organizando un plan para invadir a Venezuela, en Colombia nadie dice nada. Ni siquiera la prensa. Y hay muchas preguntas sin responder.

Es posible que los colombianos ilustrados piensen que este conflicto se está desarrollando en las instalaciones de un club social y que los actores en conflicto deben comportarse “a la altura”. Tal vez algunos piensen que Chávez es un loco, sin educación, mal hablado, que no merece atención y que es mejor ignorar. Déjenme decirles que eso no funciona. Tan solo habría que remitirse a la historia de la Segunda Guerra Mundial cuándo los franceses y los ingleses pensaban lo mismo de Hitler.

Todos los líderes de movimientos radicales extremistas, han expuesto un comportamiento obsesivo-compulsivo para hacer realidad sus “locuras”. No recuerdo uno solo de esos “locos” que hubiera reflexionado. Y la razón es sencilla; al dialogar se apela a la razón, al intelecto, a la cordura. Estos líderes se encuentran presos de sus emociones y su obsesión compulsiva les secuestra la razón. Nunca van a razonar cómo lo haría una persona tranquila.

Por eso la ecuanimidad de Uribe jamás va a contrarrestar la obsesión de Chávez. Nunca.

Pudieron el diálogo y las sanciones económicas detener a Corea del Norte de desarrollar su bomba nuclear? Han podido los europeos, la ONU, los rusos y los mismos arábes convencer a Irán que deje de producir sus bombas nucleares? Pudieron los diálogos y los acuerdos de paz detener a Hitler? Ha podido alguien convencer a Fidel Castro que respete los derechos humanos en Cuba? Y puedo seguir por horas nombrando ejemplos…

Para no irnos tan lejos, pudo el expresidente Pastrana convencer a las Farc de acogerse a una solución política y negociada para salir del conflicto?

Con individuos sumergidos en esas ficciones con mala intención, no prospera el diálogo ni la razón.

Todos hemos visto al Presidente Chávez darle armas a las Farc, darles refugio, manipular a los secuestrados, ensalzar la vida de Tirofijo, utilizar todo tipo de improperios contra Colombia y sus gobernantes, bloquear los acuerdos comerciales y organizar campañas de descrédito internacional contra nuestro país. Y nada ha pasado. En cualquier otra parte del mundo, un país en el caso de Colombia habría reaccionado de forma distinta.

Siempre he señalado que esa política del silencio y la mesura, solo ha alimentado mas a Chávez y le ha dado fuerzas para atacar cada vez mas a Colombia. Y así lo demuestran los hechos.

Lo peor de todo es que gracias al silencio del gobierno de Uribe, en el exterior le creen es a Chávez. Gracias a su vehemencia y a su pasión para criticar a Colombia en todos los escenarios posibles (Y Chávez viaja mucho mas que Uribe…), ha ido convenciendo a la comunidad internacional de sus mentiras.

En Unasur, el Grupo de Río y la OEA, ha tomado la delantera y tiene a Colombia convertida en la principal “amenaza para la paz” de Latinoamérica, cuándo en verdad esa amenaza es el.

En Europa tiene muchos adeptos a nivel de la población y hasta películas le han hecho. A Uribe no lo han nombrado ni en una telenovela. En las Universidades de Norteamérica tienen identificado a Chávez como un líder con el valor de salvar a su pueblo de las garras del capitalismo. Que equivocado está el mundo con Chávez.

Pero hay que abonarle a Chávez que su capacidad de creerse sus mentiras y expresarlas con tanto entusiasmo, le ha traído muchos beneficios. Así que pueden estar seguros que lo seguirá haciendo.

Tan solo que para los colombianos, esa característica de Chávez de mentir compulsivamente puede significar la diferencia entre la vida y la muerte. Voy a explicar este punto.

Chávez está mintiendo. Todos sabemos que Estados Unidos no lo va a invadir para acabar con su revolución. Y todos sabemos que Uribe no quiere ninguna guerra con Venezuela, sino con las Farc. Eso está claro para los colombianos, para Uribe, para los americanos y para Chávez también.

Pero a Chávez no le conviene esa realidad. El ha justificado sus compras de armas en la ficción que los Estados Unidos va a invadirlo, tal como lo hizo Fidel Castro por años. Así que necesita crear esa “realidad” imaginaria a como dé lugar. Y la única forma de lograr algo así es con mentiras sostenidas, expresadas con vehemencia y gritándolas a los cuatro vientos.

Para reforzar su discurso, está usando el acuerdo firmado entre Estados Unidos y Colombia para justificar acciones que el ya tenía planificadas contra Colombia. Ya hemos empezado a ver cómo ha enrolado 15,000 milicianos a las fuerzas armadas y los mandó a la frontera con Colombia. Están matando miserablemente a los colombianos en Venezuela y luego los acusan de “paramilitares”.

Se han inventado en Venezuela que los paramilitares los están invadiendo, promovidos por el presidente Uribe y por los Estados Unidos. Chávez está fabricando el escenario político que justifique una guerra con Colombia. A punta de mentiras, pero con pasión y persistencia.

La pregunta es, cual es la razón para armar esa guerra ahora? Que ha cambiado? Porqué las cosas se están precipitando tan rápidamente?

Lo que pasa es que el acuerdo entre Colombia y Estados Unidos va a dar al traste con los planes malevolos de Chávez y necesita moverse rápido.

A mediados de este año Chávez dijo textualmente en un Aló Presidente : “Entonces me tocará acelerar el paso de la revolución…”, a raíz de la filtración en la prensa del acuerdo entre Estados Unidos y Colombia. Porqué? Cual es la relación? El sabe que no lo van a invadir.

Lo que pasa es que Chávez si tiene planes de tomarse a Colombia por la fuerza, pero usando a las Farc cómo el punto de ingreso al país. El necesita a las Farc vivas y al narcotráfico saludable, y ese acuerdo es el principal enemigo de ambos.

Coincidencialmente en esos mismos días, el Presidente Uribe dijo en un consejo comunal que el fín de las Farc era inminente gracias a la firma del Acuerdo con Estados Unidos. Y hace un mes el embajador de Estados Unidos en Colombia declaró en una entrevista que las posibilidades de que las Farc fueran derrotadas en su totalidad gracias a la firma de ese acuerdo, eran muy altas.

Chávez no va a permitir que aniquilen a las Farc porque eso sería el fín de sus planes para conquistar Colombia. Ya les ha dado refugio, armas, apoyo moral y aliados en todo el mundo. Y eso no ha sido suficiente. Así que ahora va al rescate de las Farc y para ello necesita generar una crisis que distraiga al ejército de Colombia de su persecución a Alfonso Cano y al Mono Jojoy, quienes están a punto de caer.

Que mejor manera de quitarle la presión a esos bandidos de las Farc, que crear una crisis militar entre los dos países para que el ejército de Colombia tenga que mover sus tropas a la frontera con Venezuela, bien lejos de dónde se encuentran los líderes de las Farc.

Más aún. Nadie entiende en verdad los alcances de la unión entre Irán y Venezuela; estoy preparando un artículo al respecto. Pero les anticipo que está directamente relacionado con el apoyo de Chávez a las Farc.

Irán es el país que mas armas le vende a grupos terroristas. Es oficial su apoyo al grupo terrorista Hezbollah, a Hamas y los Talibanes en Afganistán. Lo hace vendiéndoles los famosos IED por sus siglas en inglés, que son artefactos explosivos improvisados que los colocan al borde de las carreteras y los hacen explotar remotamente al paso de las caravanas militares.

Esos artefactos pusieron en jaque a los Estados Unidos en Irak y están causando bajas sin precedentes en la guerra de Afganistán. A Hamas y Hezbollah, Irán les vende los cohetes Katyusha que tienen un alcance de 50 kilometros y no hay nada que los pueda detener.

El día que las Farc haya perfeccionado el uso de esas armas, pondrán en jaque al gobierno de Colombia y sería el resurgimiento de las Farc cómo fuerza militar y terrorista.

Pero ese proceso toma tiempo, mientras preparan las fábricas de esas armas en Venezuela y entrenan a los miembros de las Farc en el manejo de las mismas. Y ese es el tiempo que Chávez ya no tiene. Con el acuerdo de Colombia y Estados Unidos, las Farc pueden desaparecer antes de lo que todo el mundo piensa. Y Chávez se quedaría sin su revolución bolivariana en Colombia.

Ahora ustedes pueden entender de dónde sale la famosa aseveración de Chávez y sus esbirros, de que esas bases son la “mayor amenaza para la revolución bolivariana”. Lo son. Pero no porque desde Colombia vayan a invadir a Venezuela, sino porque el no va a poder invadir a Colombia gracias al acuerdo militar con Estados Unidos.

El Presidente Uribe sabía que en el 2003, las Farc utilizaron un lanza-cohete sueco que era propiedad del ejército de Venezuela, para atentar contra su avión en el aeropuerto El Dorado. Pero calló y no dijo nada en pos de las relaciones bilaterales. Esa política de estarle escondiendo a los colombianos la verdad para aparentar que hay “buenas relaciones” con los vecinos es un fracaso. Estoy seguro la farsa que se está viviendo con Ecuador, va a traer las mismas consecuencias funestas.

El Presidente debe hablarle claro al país y diciendo las cosas por su nombre. Acaso el Presidente Uribe no sabe que nosotros leemos en Internet todo lo que está pasando en Venezuela? Acaso el no sabe que nosotros nos imaginamos que si está callado es porque lo que está pasando deber ser muy grave?

Han leído el escándalo de los reportes de inteligencia del Das sobre Venezuela? El gobierno de Colombia viene espiando a Venezuela y viceversa. Estamos en medio de una guerra fría que el gobierno de Colombia no acepta públicamente, pero es evidente que existe.

Tal vez Colombia no esté en guerra con Chávez y su revolución, pero evidentemente ellos si lo están con nosotros y es cuestión de meses antes que empiece un conflicto militar.

No creo que estalle un conflicto armado en gran escala, pero si habrá enfrentamientos en la frontera que obliguen a Uribe a mover las tropas para distraer al ejército y salvar a Alfonso Cano y al Mono Jojoy.

Y en ese conflicto van a morir mas colombianos. Y digo más porque ya empezaron a morir.

Espero que Uribe diga que está pasando, que medidas está tomando el país, que salida hay a esta crisis y que nos diga si hay guerra con Venezuela o no.

 

Gustavo Abello
www.elpuntodeg.org
email: elpuntodeg@ymail.com

El Punto De G en Facebook

P.D. Acaba de ser publicada la noticia de que Colombia va a denunciar las amenazas de guerra de Venezuela en la OEA y en la ONU. Muy bueno me parece, ya es hora de hacer claridad ante el mundo y ante los colombianos.

Obama bajo presión

La realidad que percibimos los ciudadanos del estado de un país, está influida por los titulares de prensa que leemos cada día.

Para las personas que están fuera de Estados Unidos, CNN es la cadena de noticias estadounidense mas popular. Cómo CNN es un canal afín al partido Demócrata de los Estados Unidos, al cual pertenece OBAMA, los grandes conflictos internos sencillamente no se les da cobertura de primera línea. Por tanto queda la impresión en el exterior que en Estados Unidos todo transcurre en calma y esa es una fantasía.

Obama se encuentra bajo una gran presión en múltiple frentes. Voy a describir los 8 escenarios más importantes en dónde se desarrolla la política de Estados Unidos hoy en día.

1. El debate sobre la reforma a la salud.
Cuándo Bill Clinton quiso reformar la salud en su gobierno, tuvo una derrota muy grande en el senado que posteriormente le costó al partido Demócrata el control del Senado y la Cámara. Obama ha propuesto la reforma al sector salud más grande de la historia de los Estados Unidos en el momento más crítico de su economía.

Obama y el partido Demócrata fundamentan su propuesta en darle cobertura al 10% de los ciudadanos que hoy en día no puede pagar el seguro de salud, bajar los costos y frenar los abusos a los que son sometidos los ciudadanos. De acuerdo a las encuestas, más del 75% del país está de acuerdo con este enunciado.

La polémica nace en la forma cómo Obama planea conseguir este fin. Obama quiere crear un Plan de Salud ofrecido por el gobierno, para que haya competencia con las aseguradoras privadas y así obligarlas a darle cobertura a todo el mundo, aceptar las pre-existencias y bajar los costos del sector. También plantea que el programa no va a hacer crecer el déficit fiscal, permitirá a los usuarios mantener sus planes actuales y mejorará la calidad del servicio.

La oposición arguye que el programa le costaría 1 Trillón de dólares al país (eso es muchísimo dinero) y que la economía de los Estados Unidos no lo podría soportar. Consideran que el sector privado no podría competir en igualdad de condiciones, dado que la aseguradora del gobierno no tiene que producir utilidades y además sería quién pone las reglas del juego. Al desaparecer la industria privada de la salud, el gobierno entraría a controlar el 13% de la economía y podría entrometerse en la vida de los ciudadanos sin nada que se lo impida.

De la población los mayores opositores a la ley son las personas mayores de 60 años y los menores de 30. Los primeros tienen miedo de verse afectados en la disminución de la cobertura de sus servicios y los segundos por los costos adicionales en impuestos que tendrían pagar para sostener el plan.

En el estado de Massachussets existe cobertura para el 100% de la población, las aseguradoras aceptan todas las pre-existencias y el gobierno local subsidia a los pobres. Le han propuesto a Obama que copie este modelo de operación y lo implemente a nivel nacional, abriendo además la competencia entre las aseguradoras para que no tengan límites por estado sino cobertura nacional.

El problema es que este plan fue implementado por un pre-candidato Republicano a la presidencia y políticamente no podrían los Demócratas adherirse a él, por muy bueno que sea.

Para que la Ley pueda ser estudiada en el Senado, se requiere al menos 60 votos Demócratas que es exactamente el mismo número de senadores del partido. Al menos uno ya dijo que no iba a respaldar la ley mientras tuviera la creación de una entidad gubernamental. Falta ver si los líderes del partido consiguen los votos para aprobar la ley. Y falta ver cuáles serán las consecuencias en las elecciones al congreso del 2010, sabiendo que hay una oposición tan grande dentro de la población a la aprobación de esa ley.

A este escenario lo han llamado el Waterloo de Obama.

2. La Guerra en Afganistán
Obama se comprometió a ganar la guerra de Afganistán mientras fue candidato. Al llegar a la presidencia se ha encontrado con que esa guerra no tiene forma de ser ganada. Afganistán es un país extenso, sin ley, con una geografía complicada.

Al llegar a la presidencia nombró un General nuevo al frente de la guerra y anuncio una nueva estrategia. En Agosto del 2009, el General McCrystal solicitó 40,000 nuevos soldados para poder realizar el plan de Obama.

Los aliados de la OTAN han rechazado la solicitud de Estados Unidos de aumentar el pie de fuerza en Afganistán; Obama no se decide a mandar más soldados y en Septiembre y en Octubre del 2009 han sido los dos meses en los que Estados Unidos ha perdido más soldados desde que empezó la guerra.

Los Talibanes están cada vez más agresivos y han logrado desestabilizar el país. Los Republicanos le piden al Presidente todos los días que dé la orden de mandar mas soldados, porque las tropas que están desplegadas en el campo están expuestas a ser aniquiladas por la superioridad numérica del enemigo. Pero Obama está dudando.

Son varias las voces dentro de su partido que dicen que esa es una guerra innecesaria y que lo mejor sería replegarse a las ciudades manteniendo el mismo número de soldados.

Si Obama se repliega sería una victoria militar sin precedentes para los Talibanes, que podrían argüir que derrotaron a Alejandro Magno, a los rusos y ahora a los americanos. Y por ende se promocionarían los movimientos islámicos radicales utilizando la victoria cómo un punto de inflexión positivo en su propaganda. Para Al-Qaeda esta sería una gran victoria que les haría ver cómo héroes dentro del mundo terrorista.

Si aumenta el número de tropas, van a haber muchos más soldados muertos y aumentaría la oposición de la opinión interna contra esa guerra.

Algunos analistas dicen que Obama estaría buscando realizar un diálogo con los Talibanes para encontrar espacios intermedios entre las dos soluciones. Lo cierto es que nadie sabe que va resolver la Casa Blanca. Y en cualquier caso, los Republicanos están esperando para capitalizar los movimientos de Obama en forma de votos.

Muchos llaman a esta guerra el Waterloo de Obama.

3. La Reforma Energética
Obama ha presentado una ley para cobrar impuesto por la generación de Dióxido de Carbono (CO2). El argumento básico es la responsabilidad con el calentamiento global y la eliminación de la dependencia de Estados Unidos, del suministro de petróleo de otros países.

Obama también plantea que se generarían nuevos empleos (llamados empleos verdes) en la instalación de paneles solares, molinos de viento, unidades geotérmicas y todas sus variaciones.

La oposición dice que el sector privado quedaría mortalmente herido al aumentarse los impuestos en forma significativa, lo cual afectaría el PIB, el desempleo y la dinámica de la economía. Países cómo Islandia, Australia y España, están pagando las consecuencias de haber aplicado un sistema similar y los Estados Unidos no se pueden dar ese lujo en un momento dónde la economía se encuentra tan débil.

En el mes de Diciembre se realizará una conferencia sobre el cambio climático en Copenhague, dónde los países industrializados se comprometerán a implementar estas leyes en sus propios países. Es el reemplazo del protocolo de Kyoto. Se espera que Estados Unidos sea el que mas esfuerzo realice para el éxito de esta reunión. Sin embargo el hecho que Estados Unidos satisfaga las expectativas del mundo, podría traer consecuencias negativas a su economía.

Ni la China ni la India van a implementar leyes similares en sus países. Este es otro punto de discordia, porque el partido Republicano considera que todos los países deben estar comprometidos y no solo algunos.

Muchos analistas desconfían de esta ley por estar encadenada a un plan secreto del mundo Comunista. Aún no he encontrado suficiente información sobre esta teoría, pero definitivamente hay indicios que la ley es un lobo con piel de oveja. Luego escribiré más sobre este tema.

4. La Casa Blanca en guerra contra sus críticos
La Casa Blanca le ha declarado la guerra a la cadena de noticias Fox News. Públicamente los funcionarios de la Casa Blanca han declarado que Fox no es una cadena de noticias y le han cortado entrevistas, acceso a información y todo privilegio. Los voceros de prensa de la Casa Blanca son particularmente ácidos y reticentes a las preguntas de los periodistas de Fox News.

A Obama no le ha gustado que los periodistas de Fox News lo critiquen permanentemente. Igual está pasando con el periodista de radio Rush Limbaugh, la Cámara de Comercio y la Asociación de Aseguradores de la Salud. Personalmente Obama ha atacado a todos los que menciono anteriormente, creando un ambiente tenso dentro de los Estados Unidos.

Glen Beck, quién es un periodista ultraconservador, tiene hoy el programa mas visto de la televisión americana en la cadena Fox News. En sus programas muestra vídeos de Obama y sus asesores más cercanos, dónde expresan de una y otra forma sus ideas de izquierda  y su afinidad con los principios comunistas. La Casa Blanca nunca ha respondido las preguntas que se hacen en estos shows de opinión ni explicaciones a todos esos vídeos, lo cual ha creado que cada día mas personas se interesen por el tema. Hay un número significativo y creciente de americanos que ven a Obama cómo un comunista.

Obama es el presidente que más rápido ha caído en las encuestas de opinión. Hoy tiene un 49% de favorabilidad y empezó con un 76%.

5. La Economía de Estados Unidos.
Para salvar la economía de Estados Unidos, Obama utilizó 350 billones de dólares que heredó del plan de salvamento de la Administración Bush y aprobó 790 billones más en un plan de estímulo económico llamado TARP.

Estados Unidos no tiene ese dinero. Para conseguirlo han prestado dinero que han respaldado con Bonos del Tesoro. El mayor comprador de estos títulos es el gobierno de la China, que ya acumula más de 1 trillón de dólares en deuda americana. Los chinos están preocupados porque si colapsa el dólar ellos serían los segundos mas afectados después de Estados Unidos.

La otra parte del TARP la están consiguiendo a punta de imprimir billetes sin respaldo en la Reserva Federal. La última que vez que el gobierno Americano hizo algo parecido fue durante el gobierno de Jimmy Carter (Demócrata también…) en los años 70. En esa época Carter emitió un 13% de circulante adicional y a los dos años de su gobierno la inflación había llegado al 14% (lo cual es muy alto en Estados Unidos, hoy en día es 6%). Para controlar la inflación Carter subió las tasas de interés al 20% (hoy en día es casi 0%) afectando a todos los americanos en sus pagos mensuales y sus deudas.

Obama está incrementando el circulante en un 120% para poder ejecutar el TARP. Todos los analistas insisten que la inflación dentro de 2 años no va a tener precedentes y por tanto las tasas de interés se van a disparar a niveles históricos. Con la debilidad de la economía actual, el costo del plan de salud y el peso de la ley energética, el dólar podría colapsar transformando a Estados Unidos para siempre.

Hace unos días Gorbachov dijo que le había llegado el turno a Estados Unidos de organizar su propia Perestroika. Y si no hay un cambio fundamental en la política fiscal, ese día puede llegar en los próximos años.

Por lo pronto el desempleo continúa creciendo, aunque el PIB está aumentando. Aunque suena contradictorio, pienso que el sector privado está asustado con las políticas económicas de Obama. Muchos ataques contra el sector privado por parte de su administración, aumento de impuestos y el uso de la guerra de clases cómo arma política, ha desmotivado a los empresarios para generar mas empleos.

Los jóvenes se están organizando para protestar por la irresponsabilidad de los gobernantes de hoy con el futuro. Tal cómo están las cosas, los jóvenes americanos no van a disfrutar de Seguro Social cuándo se retiren pero tendrán que pagarlo. Y el PIB de los Estados Unidos tendría que ser destinado en su totalidad a pagar la deuda externa y aún así no alcanzaría. Los muchachos arguyen que van a heredar una nación quebrada y que los gobernantes de hoy deberían ser responsables con el futuro de ellos.

Podrá Obama reducir el déficit fiscal a la mitad, tal como lo prometió, si hasta la fecha lo ha disparado a niveles inimaginables?

6. El Programa Nuclear Iraní
Parece que la administración Obama ha iniciado planes para convivir con el programa Nuclear Iraní. No parece que las medidas que pueda tomar Obama vayan a impedir que Irán consiga sus armas nucleares y siendo Nobel de la Paz no tiene el capital político para detenerlos por la fuerza.

Este escenario desbordaría una guerra directa entre Israel e Irán. Para que Israel pueda atacar a Irán, sus aviones necesitan volar sobre Irak. Y todo indica que la Administración Obama no les permitiría ese paso. Sería algo así cómo proteger a un gran enemigo de Estados Unidos cómo es Irán para atacar a su mayor aliado que es Israel. Será eso posible?

7. El Conflicto Palestino
Obama le apostó a ponerse del lado de los palestinos para conseguir que Israel cediera en sus posiciones y avanzar en el proceso de paz. Pero todo le salió mal. Israel no cedió a sus presiones, los palestinos tampoco están colaborando y el proceso de paz ha caído en un punto muerto muy rápido. Podrá revivir Obama el proceso?

8. Guantánamo Bay
Parece que el cierre de Guantánamo Bay no se va a poder llevar a cabo. Y de hacerse sería a un costo enorme en la popularidad del Presidente. Para llevar a cabo el cierre, tienen que traer a los terroristas a suelo americano y existe un riesgo muy grande que deban dejarlos libres. El pueblo Americano no podría soportar algo así. Podrá Obama cerrar Guantánamo Bay?

Por lo pronto América Latina no aparece en los planes de la administración Obama. Solo sé que a Venezuela le vienen recortando poco a poco las importaciones de petróleo.

Gustavo Abello
www.elpuntodeg.org
email: elpuntodeg@ymail.com

El Punto De G en Facebook

Esta es la definición comúnmente aceptada por las Naciones Unidas, que describe el terrorismo:

“El terrorismo es el uso, o la amenaza de uso, de violencia contra civiles no combatientes o sus propiedades, por parte de individuos o grupos organizados no adscritos a estados, para coaccionar o coartar a sociedades y/o gobiernos, a menudo con fines políticos o político-religiosos.”

La discusión sobre que es terrorismo, quién es terrorista o que acto puede ser clasificado como terrorista, apenas comienza; dado que Colombia es un país azotado por el terrorismo, considero importante tener argumentos sólidos para rechazar el terrorismo en todas sus formas.

A continuación voy a analizar esta definición dividiéndola en 4 secciones y luego utilizaré algunos casos de actos violentos para verificar cuales se enmarcan en ella. Les pido tomar atenta nota de estos 4 requisitos para identificar un acto terrorista, porque luego los voy a llamar por el número que los identifica.

Requisito1. Que clases de acciones son consideradas terroristas?
“El terrorismo es el uso, o la amenaza de uso, de violencia…”
Esta parte de la definición de terrorismo incluye el uso de bombas, mísiles, armas de fuego, explosivos, etc.… La amenaza de su uso también se constituye cómo un acto terrorista.

Requisito 2. Contra quién deben ir dirigidas estas acciones para que sean consideradas terroristas?
“…contra civiles no combatientes o sus propiedades,…”
Esta parte es importante, porque es la esencia de grandes diferencias en la interpretación de terrorismo. Los ataques deben ir dirigidos contra civiles no armados. Es de notar que los ataques a las propiedades o a la infraestructura civil de un país, son considerados cómo actos terroristas.

Requisito 3. Quiénes deben perpetrar estos actos para que sea considerado terrorismo?
“…por parte de individuos o grupos organizados no adscritos a estados…”
El terrorismo solamente es ejercido por personas no representativas de un estado. Por ejemplo los actos de los soldados no caben en esta definición de terrorismo. Los actos de terrorismo perpetrados por un estado se llaman terrorismo de Estado y están cubiertos por otra definición.

Requisito 4. Bajo cuales motivaciones un acto puede ser considerado terrorista?
“…para coaccionar o coartar a sociedades y/o gobiernos, a menudo con fines políticos o político-religiosos.”
Los actos que pretenden infundir terror en la población civil con el propósito de alcanzar un objetivo político, son definitivamente clasificados cómo terroristas. Aquí es dónde hay la gran polémica, dado que un sector grande de la comunidad internacional considera que para defender objetivos políticos, atacar a civiles es válido.

Ahora utilicemos estos requisitos para identificar actos violentos del pasado y determinar si son actos terroristas o no.

Ilich Ramírez Sánchez [1] conocido como El Chacal, detonó una bomba en un banco Israelí en Londres en 1974, varias bombas en droguerías de Paris (le Drugstore), así cómo en otros sitios de la ciudad en el mismo año y disparó contra un avión de El-Al usando un lanzacohetes (entre otros incidentes) en el año de 1975. Todos estos atentados cumplen con el requisito 1 dado que se usó violencia; con el requisito 2 porque hubo numerosos civiles que fallecieron; con el requisito 3 porque fueron realizados por civiles. El Chacal servía a la causa Palestina y por ende tenía una motivación política en sus ataques. Por tanto sus actos cumplen con el requisito 4 y el Chacal es condenado a prisión perpetua por terrorismo.

El 6 de Diciembre de 1989 Pablo Escobar ordenó detonar un carro-bomba frente a las instalaciones del DAS en Bogotá Colombia, dejando cómo saldo 50 muertos [2]. El acto cumple con el requisito 1 dado el uso de la violencia; con el requisito 2 porque fue efectuado contra civiles no armados; con el requisito 3 porque fue realizado por civiles y con el requisito 4 porque pretendía que se modificaran las leyes colombianas para beneficio del autor intelectual. Pablo Escobar era un terrorista.

El 11 de Septiembre del 2001 Al-Qaeda estrella 2 aviones contra las Torres Gemelas de Nueva York, muriendo alrededor de 3,000 personas. El acto cumple con el requisito 1 dado el uso de la violencia; con el requisito 2 porque fue efectuado contra civiles no armados y con el requisito 3 porque fue realizado por un grupo civil. Pero en el 4 habría que preguntarse que quería Al Qaeda? Sus motivaciones son políticas dado que pretendían infundir terror en la población para presionar al Gobierno de Estados Unidos a suspender su apoyo a Israel y a cambiar sus políticas en el Medio Oriente. Al tener una motivación política este acto es terrorista porque cumple con los 4 requisitos.

El 7 de Febrero del 2003 las FARC detonaron un carro-bomba en el Club El Nogal de Bogotá, dando muerte a 36 personas [3]. El acto cumple con el primer requisito dado que se utilizó violencia, con el requisito 2 porque se dio muerte a civiles no armados y con el requisito 3 porque fue realizado por un grupo no representativo del estado.

Las FARC buscan tomarse el poder en Colombia por las armas, lo cual es un objetivo político. Detonar una bomba en un sitio lleno de civiles no es un acto militar, dado que no conseguían ninguna clase de beneficios estratégicos. Este acto solo pretendía infundir el terror entre los colombianos para que se dieran cuenta que las FARC tienen mas poder que el gobierno. Estas motivaciones políticas cumplen con el requisito 4, y automáticamente clasifican este acto como terrorista. Las FARC son un grupo terrorista.

El 12 de Agosto del 2003 un suicida detonó una carga explosiva que llevaba amarrada a su cuerpo en un parqueadero de bus en la ciudad de Jerusalén, causando la muerte a una persona e hiriendo 11 más; posteriormente el grupo Islámico Hamas [4] se atribuyó la autoría del crimen. Este acto cumple con el requisito 1, 2 y 3 evidentemente. Dado que el objetivo de Hamas es la destrucción del estado de Israel, el atentado busca crear suficiente terror en la población para que Hamas pueda lograr sus objetivos políticos. Por tanto este atentado califica en el requisito 4 y es considerado un acto terrorista. Hamas es un grupo terrorista por ende.

El 30 de Mayo del 2008 las FARC vuelan 5 torres de electricidad en el Departamento de la Guajira en Colombia. El acto cumple con el requisito 1, pero en el requisito 2 hay una diferencia. Esta vez el ataque no es contra los civiles, sino contra sus propiedades. Los ataques a la infraestructura civil son considerados un acto terrorista porque infunden el temor en la población y cumple con el requisito 2 por tanto. Cumple con los requisitos 3 y 4 porque fueron las FARC cómo ya expliqué antes. Volar torres de electricidad es un atentado terrorista.

En Bagdad, El 10 de Noviembre del 2008 una bomba es detonada al paso de un bus escolar matando 8 niñas e hiriendo 31 más; al atentado fue atribuido a una celda de Al Qaeda en Irak. Este acto cumple con los 4 requisitos, ya que sabemos que Al Qaeda lo que quiere es la retirada de Estados Unidos de Irak.

El 24 de Diciembre del 2008, la organización ETA (Euskadi Ta Askatasuna, en español: País Vasco y Libertad) detona una bomba en la población de Balsameda en España. La explosión no causó heridos, pero sí cuantiosos daños materiales en las viviendas colindantes. Cómo el acto es perpetrado contra las propiedades de civiles por un grupo no adscrito a un estado como es ETA y por buscar cómo objetivo la liberación del país vasco, el atentado cumple con los 4 requisitos para ser considerado un acto terrorista. ETA es un grupo terrorista por ende.

Con estos recuentos he querido enseñarles a utilizar estos 4 requisitos para determinar si un acto violento se puede definir cómo acto terrorista o no.

Cuáles actos no son terroristas? Si un grupo armado ataca una patrulla del ejército o la policía de un país, no es un acto terrorista. Es un acto de guerra. El ataque fue perpetrado contra personal armado.

Si una persona entra disparando a un colegio y asesina 20 personas, no es un acto terrorista porque no tenía fines políticos.

Si las FARC secuestran a un ganadero no es un acto terrorista. En este caso la motivación es económica, mas no es infundir terror en la población. Si las FARC se toman a un pueblo y destruyen sus instalaciones y causan muertos entre la población civil, entonces es un atentado terrorista.

Si el grupo Islámico Hamas lanza un ataque contra un puesto de observación militar en la franja de Gaza, no es un acto terrorista. Estaban atacando soldados y no a civiles. Pero si ellos mismos lanzan una andanada de cohetes contra los pueblos cercanos a la franja si es un acto terrorista. En ese caso ellos están atacando civiles indefensos con el propósito de producir terror en la población.

Para que haya un acto terrorista se necesita que haya violencia, que la intención del acto sea política, que se pretenda infundir terror entre la población, que sea contra civiles no armados o sus propiedades, y que sea ejecutada por un grupo no representativo de algún estado.

Bajo estas definiciones las FARC, ETA, Hezbollah, Hamas, Al Qaeda y la Jihad Islámica entre otros, son todos grupos terroristas.

El Presidente Chávez ha dicho que ellos no reconocen al Chacal cómo un terrorista y ha iniciado una campaña para pedir que se libere al Chacal. Para ver los detalles de la admiración de Chávez por el Chacal, pueden leer el testimonio del ex cónsul de Venezuela en París, Nelson Castellano [5]. Se van a sorprender con esa historia.

El Presidente Chávez de Venezuela y el Presidente Correa de Ecuador han manifestado abiertamente que no consideran a las FARC cómo un grupo terrorista [6] (Este es el link a un vídeo representativo de la posición de Chávez hacia las FARC).

La senadora del Partido Liberal de Colombia Piedad Córdoba, ha expresado públicamente sus afectos por el fallecido líder de las FARC Manuel Marulanda Vélez y sus políticas terroristas [7] (este es el link a un vídeo dónde Piedad Córdoba defiende las políticas violentas y a los terroristas de las FARC). La senadora está investigada por sus vínculos directos con Raúl Reyes líder fallecido de las FARC, tal como lo prueban los correos que ellos intercambiaban y que fueron obtenidos en la operación en la cual se dio de baja a este señor.

El Presidente Chávez y el Líder Libio Muammar al-Gaddafi han pedido que se cambie esta definición de terrorismo y han solicitado que se haga una conferencia internacional para este propósito [8]. Ellos aducen que si este tipo de violencia es usada contra civiles y es motivada por la intención de liberar un pueblo o de resistirse a gobiernos en el poder, entonces debe ser aceptada cómo válida y no se debería llamar terrorismo.

La razón por la que yo soy un furibundo detractor del terrorismo, es porque las víctimas somos nosotros los civiles. El día de mañana en un atentado terrorista las víctimas pueden ser cualquiera de mis seres queridos o mi persona. Igual puede ser el caso de usted que está leyendo este artículo. Por eso es muy importante que todos los civiles nos unamos para condenar el terrorismo en cualquiera de sus formas.

Si los grupos armados que están luchando por liberar su país, por sus ideas políticas o por sus creencias religiosas quieren usar la violencia, que lo hagan contra soldados o fuerzas armadas y no contra nosotros que estamos indefensos y desprevenidos. La principal razón por la que los terroristas nos atacan es porque son unos cobardes que no se enfrentan a las fuerzas del estado, y cómo nosotros somos presa fácil entonces dirigen sus objetivos militares contra los civiles.

Al simpatizar de forma tan pública con terroristas y grupos terroristas, Chávez se convierte en uno de las mayores auspiciadores del terrorismo en el mundo. Y lo tenemos de vecino. Todos los políticos que defiendan el comportamiento de las FARC o de cualquier otro grupo terrorista, los ideales de Chávez o de los grupos extremistas islámicos, están de acuerdo con el terrorismo.

Los ciudadanos de cada país deben tener en cuesta estos principios a la hora de votar por un partido u otro. El hecho que el Partido Liberal Colombiano acoja a una senadora como Piedad Córdoba que hace apología del terrorismo, elimina la mínima posibilidad que yo pudiera votar por un candidato de ese partido. A través del voto podemos combatir el terrorismo también.

En los años venideros podría haber un significativo incremento de los actos terroristas en Colombia. Tengo la sospecha que las FARC están siendo entrenadas por Hezbollah [9] en Venezuela, en el manejo de explosivos y preparación de bombas, tal cómo la han hecho en Irak y en Afganistán. Si ese es el caso, Colombia se puede preparar para una pesadilla que no ha vivido antes, porque ni siquiera el ejército de los Estados Unidos con todos sus millones de dólares y tecnología de punta ha podido contrarrestar esa amenaza.

Gustavo Abello
www.elpuntodeg.org
email: elpuntodeg@ymail.com

El Punto De G en Facebook

Bibliografía

[1] http://www.mipunto.com/temas/3er_trimestre04/chacal.html
[2] http://es.wikipedia.org/wiki/Atentado_al_edificio_del_DAS
[3] http://www.fiscalia.gov.co/pag/divulga/bol2004/julio/bol237.htm
[4] http://es.wikipedia.org/wiki/Ham%C3%A1s
[5] http://ecodiario.eleconomista.es/internacional/noticias/1592325/10/09/Entrevista-con-Nelson-Castellano-ex-consul-de-Venezuela-en-Paris.html
[6] http://www.youtube.com/watch?v=VNDqqgRv-nQ
[7] http://www.facebook.com/home.php#/video/video.php?v=183911694987&ref=mf (solo para personas registradas en Facebook)
[8] http://www.libertaddigital.com/mundo/chavez-y-gadafi-piden-una-cumbre-para-definir-el-concepto-de-terrorismo-1276371747/
[9] http://www.grupotransicion.com.mx/sitev2/index.php?option=com_content&view=article&id=171:alianza-hugo-chavez-farc-hezbollah-al-qaeda&catid=43:jorge-sanchez-tello

No al terrorismo

No al terrorismo

Add to FacebookAdd to DiggAdd to Del.icio.usAdd to StumbleuponAdd to RedditAdd to BlinklistAdd to TwitterAdd to TechnoratiAdd to Yahoo BuzzAdd to Newsvine

Mi Papá era liberal, al igual que mi abuelo y la mayoría de mis tíos paternos (9 hermanos en total). Mi Tío Oscar era uno de esos liberales fieles al partido. Ellos fueron las figuras paternas que influyeron en mis primeras creencias políticas. Cuándo era niño, para mí los Liberales eran los buenos y los conservadores eran los equivocados.

Virgilio Barco (Ex-Presidente de Colombia) y Luis Carlos Galán

Virgilio Barco (Ex-Presidente de Colombia) y Luis Carlos Galán

Cuándo fui despertando en mi adolescencia y me interesé por el tema político, me sentí decepcionado de las figuras locales del Liberalismo en Barranquilla. Era la época de Juan Slebi y los Name Terán. Los escándalos por corrupción andaban por todos lados y yo palpé en carne propia cómo estos políticos usaban el poder para su propio beneficio. Desde esa época a mis 17 años de edad me dí cuenta que había algo que no me gustaba del Partido Liberal.

La primera vez que voté para la Presidencia de Colombia lo hice en las elecciones de 1982 y voté por el Nuevo Liberalismo encabezado por Luis Carlos Galán. En ese año López Michelsen fue escogido candidato oficial, por los mismos políticos corruptos de siempre que manejaron la Convención del Partido. El Presidente en su momento era Turbay Ayala, quién gozaba de muy mala fama cómo persona. Así que decepcionado de los políticos del momento, me decidí a enarbolar las banderas de la rebeldía, encabezadas por Galán. Y perdimos. Los conservadores recuperaron la presidencia porque los liberales estaban divididos. Esa fue la única vez que voté por un candidato que no ganó las elecciones.

Mi Tío Oscar me regañó por haber votado por Galán.

Para las elecciones de 1986 voté por Virgilio Barco candidato del partido Liberal. Barco me caía bien, me sorprendía cómo podía ser un buen político a pesar de sus dificultades para comunicarse. Pero sobre todo me parecía un tipo serio, frentero cómo buen santandereano.

Cuándo Galán regresó al seno del partido Liberal, pensé que al fin había una esperanza de cambiar la política de siempre por una nueva cultura. Galán representaba en su perfecta esencia lo que yo esperaba de los políticos. A Galán lo conocí un día en la Universidad del Norte, pero no logró impresionarme con lo que dijo ese día. Ya me había impresionado desde mucho antes, porque leía todos sus artículos e intervenciones públicas.

El día que mataron a Galán iba llegando a mi casa cuándo dieron la noticia en el radio. Recuerdo el tramo que caminé desde el parqueadero del edificio a la puerta de mi apartamento, cómo un sueño. No lo podía creer. Me dolió mucho la muerte de Galán. Con esa muerte se enterraban también mis esperanzas de una Colombia nueva.

Voté por César Gaviria para las elecciones de 1990 porque representaba la única posibilidad de que el pensamiento de Galán se hiciera realidad. Yo soy uno de los que piensa que Gaviria hizo una buena presidencia. Cerró el congreso, llamó a la Constituyente del 91, inició la Apertura Económica (esa política es la precursora de los TLC de hoy), Rudolf Hommes lideró la economía con acierto, el M-19 se reincorporó a la vida civil, cómo pudo resolvió el problema de Pablo Escobar y en las noticias internacionales Colombia aparecía cómo la novedad del momento. Gaviria fue un buen presidente; estoy de acuerdo con Viena Ruiz quién ha regresado a Colombia después de muchos años y dijo que no lo reconocía.

Le reprocho a Gaviria que no hubiera preparado un buen sucesor para continuar sus políticas de ese momento. Humberto de la Calle Lombana quién era su sucesor natural, me parecía un hombre correcto pero no tenía carisma político. Ernesto Samper lo derrotó en la consulta interna del partido.

No me gustaba Ernesto Samper. Samper estaba en contra de las políticas económicas de Gaviria y yo pensaba que cambiarlas iba a ser un gran error para el país. Para las elecciones de 1994 tenía que escoger entre Samper o Pastrana. Volví a votar por el candidato Liberal, voté por Samper.

Tan solo hace unos días me enteré que César Gaviria sabía de las existencias de los narco-cassettes desde antes de esas elecciones. Si esos narco-cassettes se hubieran hecho públicos en ese momento, posiblemente yo no hubiera votado por Samper.

El gobierno de Samper a mi juicio, fue un golpe mortal para el Partido Liberal. El Proceso 8,000 acabó con ese partido para siempre. Samper se mantuvo en el poder a costa de la humillación internacional de Colombia, del bloqueo comercial de Estados Unidos, de la destrucción de la economía del país, de la pérdida de las casas de los colombianos por culpa de las exorbitantes tasas de interés del UPAC y de la indignación de las personas de bien.

En el “Gobierno de la Gente”, cómo llamó Samper a su gobierno, la gente lo perdió casi todo. La crisis económica que vivimos en esa época es la peor que yo recuerdo en mi vida. Adicionalmente en el campo militar, la guerrilla coronó sus mayores victorias y el país parecía derrumbarse.

Cuándo Samper dijo “Aquí estoy y aquí me quedo”, me dí cuenta cuán enfermo por el poder se encontraba el Presidente. En su momento los valores morales del país se pusieron a prueba, pero el Senado no representó el asco que sentía los colombianos por los hechos del proceso 8.000. El Senado impidió a través de una votación muy famosa, que se le quitara la investidura a Samper y los Liberales perdieron la última oportunidad de reivindicarse con la opinión pública. Pienso que los colombianos nunca le perdonaron al Partido Liberal que hubieran apoyado a Samper en sus fechorías.

Para las elecciones de 1998 había que elegir entre Serpa, personaje aliado de Samper, o Pastrana del partido conservador. No había la menor posibilidad que yo votara por Serpa, a raíz de los hechos del proceso 8.000. Recuerdo claramente cómo algunos ex-amigos me pidieron que hiciera campaña por Serpa porque convenía para sus negocios, y claramente dije en su momento que por nada del mundo yo ayudaría a ese individuo siniestro.

Voté por Pastrana y por el Partido Conservador. Era la primera vez que votaba por un partido diferente al Liberal, pero es que mis principios no estaban alineados con Serpa, Samper, López Michelsen y los demás líderes de ese momento. No entiendo cómo fue que el Partido Liberal no se dio cuenta que el pueblo le estaba cobrando las vagabunderías del proceso 8.000.

Para las elecciones del 2002 Uribe se presentó cómo pre-candidato del Partido Liberal y tal cómo le ocurrió a Galán en el 1982, las “maquinarias políticas” querían era a otro candidato al frente del partido (otra vez…). Fue emocionante ver cómo Uribe se aparta del Partido Liberal y se lanza independiente (al mejor estilo de Galán…), arrasando en las votaciones para Presidente a Serpa.

Voté por Uribe. Estoy casi seguro que mi Tío Oscar también votó por Uribe, claro que el nunca lo hubiera reconocido.

Me hubiera gustado que hubiera todavía la famosa tinta roja aquella que se ponía en el dedo para identificar a los que habían votado. Me la hubiera dejado en el dedo por años, cómo símbolo del orgullo que me dio votar por Uribe. Desde Galán no había un líder que representara tantos valores juntos y que además encarnara mi rechazo por las costumbres malsanas del partido Liberal.

Una vez más Colombia le expresó en las urnas al Partido Liberal su rechazo por sus políticas corruptas e inmorales, encarnadas en la postulación de Serpa. Cómo es que los Liberales no se daban cuenta de que Colombia no quería más la política que Serpa representaba?

Lo del 2006 si fue un capítulo triste para el Liberalismo. Otra vez, increíblemente, volvieron a elegir a Serpa cómo candidato del partido. Por Dios señores del Partido Liberal, que necesitaban para entender que los Colombianos no quieren a Serpa? Es que Serpa representa la política sucia, la corrupción, la enfermedad del poder, la hipocresía, el engaño.

Volví a votar por Uribe en esas elecciones.

No entendía porque el Partido Liberal no quería a Uribe. Uribe era Liberal, siempre lo fue. Quién mejor que Uribe para retomar las banderas del Partido y regresarlo a sus épocas de gloria y esplendor. Lo lógico era que los Liberales se reconciliaran con Uribe y lo trajeran de vuelta al partido. Por el contrario, se dedicaron a atacarlo en todos los frentes.

A raíz de los resultados de las votaciones recientes para elegir el candidato del Partido Liberal para las próximas elecciones del 2.010, decidí escribir este artículo. Que vergüenza de resultados para el otrora glorioso partido Liberal. Creo que no alcanzaron ni el millón de votos.

Hace unos días leía la columna de Rudolf Hommes (quién es Liberal 100%) en El Tiempo y me llamó la atención este fragmento: “En contraste con Vargas, Rafael ya parece de centroizquierda y confirma que es un caballero, que no se acoquina y que juega limpio. Colocándose a la izquierda de Vargas, Pardo también se posiciona para opacar un poco a Lucho y para acercarse a hablar con Gustavo Petro. “ …

No entendí nada. Yo no soy político y no entiendo ese lenguaje. Lo que si entiendo es que a raíz de las críticas sin sentido del ex-presidente Gaviria al Presidente Uribe, de la oposición ácida ejercida por los Liberales, de la simpatía del partido Liberal por su senadora estrella Piedad Córdoba, por las visitas del ex-presidente Samper a Chávez consideradas cómo un acto de traición por muchos y por no ofrecerle a Colombia nada que tenga sentido, los colombianos una vez más le han dado la espalda al Partido Liberal.

Reconozco que aún hay muchos líderes buenos dentro del partido, sobre todo los más jóvenes. Pero creo que el partido está muerto, porque no se dan cuenta de la realidad política de Colombia.

César Gaviria es el sepulturero del Partido Liberal, Serpa y Samper sus ultimatarios.

Ahora Rafael Pardo vendrá a ponerle la lápida. Si yo pudiera grabar la inscripción de esa lápida, pondría algo cómo: “R.I.P. Aquí yace el otrora glorioso Partido Liberal Colombiano. Debido a su penosa muerte producto de una letal ceguera electoral, su historia es una lección para todos los políticos colombianos. Descansa en paz Partido Liberal…”

Gustavo Abello
www.elpuntodeg.org
email: elpuntodeg@ymail.com

El Punto De G en Facebook

Entradas antiguas »

Seguir

Get every new post delivered to your Inbox.